谈学校对未成年学生的管理责任/李先禄
作者:法律资料网 时间:2024-07-11 01:16:24 浏览:8187
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
谈学校对未成年学生的管理责任
重庆南川市鸣玉镇中心校 李先禄
《重庆晚报 》 以《课间嬉戏死亡谁负责 判决：家长、学生、校方都有责任》为题报道了发生在梁平县的一起学校学生事故案一审情况。 2001年11月5日上午课间，梁平县中城中学初三·一班男生何清泉与邓某在教室外过道上玩“抱箍子”。小邓从侧面猛地抱住何腰部，何一急凌空一脚反蹬墙壁上，两人同时仰倒水泥护栏上，何头部受伤，顿感晕眩。两个孩子都没当回事，买了一块止痛膏贴上。两天后，何头疼欲裂，呕吐不止，校方迅速将他送往医院。因颅内已大量出血，何抢救无效死亡。 何的家长将邓某、学校告上法庭，请求赔偿医药费、丧葬费、精神损失费等近10万元。法院审理认为，小邓系直接责任人，承担主要责任（未成年人，由父母承担）；学校疏于教育管理，有一定过错，承担部分责任；死者小何伤后隐瞒伤情，未如实向老师或家长反映情况，致使延误治疗，也应承担一定责任。法院判决，小邓父母赔偿1.9万元，学校赔偿6324元，其余由小何父母自己承担5964元。
我认为该案一审适用法律不当，认定事实不对。学校根本没有任何责任不应承担赔偿责任。因为：1、根据《中华人民共和国民法通则》中明确规定未成年人的监护人的范围和顺序即便在没有合格成年人的监护人的条件下选择单位监护人时也应是他的未成年人的父、母的所在单位或者是未成年人的住所地的居民委员会村民委员会或者民政部门担任监护人，所以学校不是监护人，也就没有监护职责。2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》明确规定了学校赔偿的条件是要存在过错，才承担赔偿责任；3、中小学是义务教育阶段，其收费项目严格按物价部门文件执行。目前只有杂费和代收费。而这两项费都是全部用在学生身上，不存在委托监护职责的对价。换句话说，即使家长要委托学校行使监护职责，也得校方同意才行。何况校方并没有收取此项费用。也就不能把收取杂费和代收费理解为委托校方监护的特定形式。4、《中华人民共和国未成年人保护法 》在学校保护方面，从教育思想（第十二条第十三条“学校应当全面贯彻国家的教育方针，对未成年学生进行德育、智育、体育、美育、劳动教育以及社会生活指导和青春期教育。”“学校应当关心、爱护学生；对品行有缺点、学习有困难的学生，应当耐心教育、帮助，不得歧视。”“学校应当尊重未成年学生的受教育权，不得随意开除未成年学生。”）、教育方式 的禁止性措施（“ 学校、幼儿园的教职员应当尊重未成年人的人格尊严，不得对未成年学生和儿童实施体罚、变相体罚或者其他侮辱人格尊严的行为。 ”）作出了规定同时在学校对未成年学生的保护上，主要从两方面作出了规定：一是保证校舍和教学设施合符国家安全标准（第十六条），二是在教育教学活动中要采取措施防止发生安全事故（第十七条）。
同时本案还有如下事实特征：1、该案发生在课间，学校教师不在场；2、该案中两个均是初三学生系未成年人，我国民法通则规定岁以上是限制行为能力的人，他们可以从事与其年龄、智力相称的活动，对于这种课间嬉戏行为，作为初三学生，显然能认识到其后果（从他们买了一块止痛膏贴上），完全可以看出这一点；3、学校不是专门的医疗机构，不可能对学生的身体状况有正确的认识。何况打闹发生在二天之前。校方在何头疼欲裂，呕吐不止的情况下就立即送到了医院。
所以无论从事实看还是从法律角度分析，不仅说明校方完全没有过错也不该承担赔偿责任。《中国青少年维权网》以《学生课间玩耍受伤学校是否有责任？》登出了与之相似的案例：某日下午，某小学课间期间，学生杨某在操场玩耍，被正在追逐打闹的学生李某、王某撞倒在地，并被压在身下，造成阴茎包皮挫裂伤。杨某受伤后，学校立即将其送往医院治疗，并同时通知了3名学生的家长。在医院，黄某做了包皮环切手术，但未住院治疗，并于10天后到校继续上课。其医疗费、交通费等已由李某、王某的监护人支付。经公安部门法医活体检验鉴定，该包皮环切手术属正常手术，不会对杨某的身体造成不良影响，属于轻伤。其后，杨某的家长作为代理人，以杨某因伤害造成生殖器畸形，可能对今后生活产生影响为由，以另两个学生及该学校为被告，提起诉讼，要求3方赔偿他们误工减少的收入及精神损伤费10万元。[法院判决]，一审法院经审理认为：杨某在课间被李某、王某撞倒造成身体伤害，李某、王某均系未成年人，其在校期间，学校应当承担教育、管理的责任。因此，对杨某在校期间身体被伤害，该小学也有一定的过错，应承担一定责任。但由于杨某的医疗费、交通费等已由另两个学生的监护人赔付，且公安部门的鉴定已证明，杨某所受的伤害不会对其身体发育造成不良影响。因此，原告的请求于法无据，判决驳回起诉。原告认为一审法院认定小学对伤害的发生有一定的责任，却不判决其承担责任的具体方式，结果不公，遂提起上诉。二审法院经审理认为：李某、王某作为限制民事行为能力人，在学校课间嬉戏时致杨某受伤，有过错，应承担民事赔偿责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》(试行)第159条，“被监护人造成他人损害的，有明确的监护人时，由监护人承担民事责任”之规定，应由两名学生的监护人承担民事责任。在他们不慎致伤杨某的过程中，学校不存在管理过错，故不应承担民事赔偿责任。一审判决认定事实、适用法律均有错误，予以撤销。
综上所述，在认定学校责任的时候，一定要严格依照法律规定，从具体的事实出发。而不能认为学校内发生的事，学校就一定要有责任。
重庆南川市鸣玉镇中心校 李先禄
《重庆晚报 》 以《课间嬉戏死亡谁负责 判决：家长、学生、校方都有责任》为题报道了发生在梁平县的一起学校学生事故案一审情况。 2001年11月5日上午课间，梁平县中城中学初三·一班男生何清泉与邓某在教室外过道上玩“抱箍子”。小邓从侧面猛地抱住何腰部，何一急凌空一脚反蹬墙壁上，两人同时仰倒水泥护栏上，何头部受伤，顿感晕眩。两个孩子都没当回事，买了一块止痛膏贴上。两天后，何头疼欲裂，呕吐不止，校方迅速将他送往医院。因颅内已大量出血，何抢救无效死亡。 何的家长将邓某、学校告上法庭，请求赔偿医药费、丧葬费、精神损失费等近10万元。法院审理认为，小邓系直接责任人，承担主要责任（未成年人，由父母承担）；学校疏于教育管理，有一定过错，承担部分责任；死者小何伤后隐瞒伤情，未如实向老师或家长反映情况，致使延误治疗，也应承担一定责任。法院判决，小邓父母赔偿1.9万元，学校赔偿6324元，其余由小何父母自己承担5964元。
我认为该案一审适用法律不当，认定事实不对。学校根本没有任何责任不应承担赔偿责任。因为：1、根据《中华人民共和国民法通则》中明确规定未成年人的监护人的范围和顺序即便在没有合格成年人的监护人的条件下选择单位监护人时也应是他的未成年人的父、母的所在单位或者是未成年人的住所地的居民委员会村民委员会或者民政部门担任监护人，所以学校不是监护人，也就没有监护职责。2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》明确规定了学校赔偿的条件是要存在过错，才承担赔偿责任；3、中小学是义务教育阶段，其收费项目严格按物价部门文件执行。目前只有杂费和代收费。而这两项费都是全部用在学生身上，不存在委托监护职责的对价。换句话说，即使家长要委托学校行使监护职责，也得校方同意才行。何况校方并没有收取此项费用。也就不能把收取杂费和代收费理解为委托校方监护的特定形式。4、《中华人民共和国未成年人保护法 》在学校保护方面，从教育思想（第十二条第十三条“学校应当全面贯彻国家的教育方针，对未成年学生进行德育、智育、体育、美育、劳动教育以及社会生活指导和青春期教育。”“学校应当关心、爱护学生；对品行有缺点、学习有困难的学生，应当耐心教育、帮助，不得歧视。”“学校应当尊重未成年学生的受教育权，不得随意开除未成年学生。”）、教育方式 的禁止性措施（“ 学校、幼儿园的教职员应当尊重未成年人的人格尊严，不得对未成年学生和儿童实施体罚、变相体罚或者其他侮辱人格尊严的行为。 ”）作出了规定同时在学校对未成年学生的保护上，主要从两方面作出了规定：一是保证校舍和教学设施合符国家安全标准（第十六条），二是在教育教学活动中要采取措施防止发生安全事故（第十七条）。
同时本案还有如下事实特征：1、该案发生在课间，学校教师不在场；2、该案中两个均是初三学生系未成年人，我国民法通则规定岁以上是限制行为能力的人，他们可以从事与其年龄、智力相称的活动，对于这种课间嬉戏行为，作为初三学生，显然能认识到其后果（从他们买了一块止痛膏贴上），完全可以看出这一点；3、学校不是专门的医疗机构，不可能对学生的身体状况有正确的认识。何况打闹发生在二天之前。校方在何头疼欲裂，呕吐不止的情况下就立即送到了医院。
所以无论从事实看还是从法律角度分析，不仅说明校方完全没有过错也不该承担赔偿责任。《中国青少年维权网》以《学生课间玩耍受伤学校是否有责任？》登出了与之相似的案例：某日下午，某小学课间期间，学生杨某在操场玩耍，被正在追逐打闹的学生李某、王某撞倒在地，并被压在身下，造成阴茎包皮挫裂伤。杨某受伤后，学校立即将其送往医院治疗，并同时通知了3名学生的家长。在医院，黄某做了包皮环切手术，但未住院治疗，并于10天后到校继续上课。其医疗费、交通费等已由李某、王某的监护人支付。经公安部门法医活体检验鉴定，该包皮环切手术属正常手术，不会对杨某的身体造成不良影响，属于轻伤。其后，杨某的家长作为代理人，以杨某因伤害造成生殖器畸形，可能对今后生活产生影响为由，以另两个学生及该学校为被告，提起诉讼，要求3方赔偿他们误工减少的收入及精神损伤费10万元。[法院判决]，一审法院经审理认为：杨某在课间被李某、王某撞倒造成身体伤害，李某、王某均系未成年人，其在校期间，学校应当承担教育、管理的责任。因此，对杨某在校期间身体被伤害，该小学也有一定的过错，应承担一定责任。但由于杨某的医疗费、交通费等已由另两个学生的监护人赔付，且公安部门的鉴定已证明，杨某所受的伤害不会对其身体发育造成不良影响。因此，原告的请求于法无据，判决驳回起诉。原告认为一审法院认定小学对伤害的发生有一定的责任，却不判决其承担责任的具体方式，结果不公，遂提起上诉。二审法院经审理认为：李某、王某作为限制民事行为能力人，在学校课间嬉戏时致杨某受伤，有过错，应承担民事赔偿责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》(试行)第159条，“被监护人造成他人损害的，有明确的监护人时，由监护人承担民事责任”之规定，应由两名学生的监护人承担民事责任。在他们不慎致伤杨某的过程中，学校不存在管理过错，故不应承担民事赔偿责任。一审判决认定事实、适用法律均有错误，予以撤销。
综上所述，在认定学校责任的时候，一定要严格依照法律规定，从具体的事实出发。而不能认为学校内发生的事，学校就一定要有责任。
下载地址: 点击此处下载
